Discussion:
3 doden, maar gelukkig geen alcohol
(te oud om op te antwoorden)
Willem-Jan Markerink
2009-12-27 20:16:35 UTC
Permalink
Drie doden door ongeval Rotterdam
ROTTERDAM - Een zware aanrijding zaterdagavond in Rotterdam heeft drie
levens geëist. Drie mensen raakten gewond. Dat heeft de politie zondag
laten weten.
Ravage aan de Vierhavenstraat in Rotterdam. Door een aanrijding zijn
drie mensen om het leven gekomen. ANPBij de aanrijding in de
deelgemeente Delfshaven waren een personenauto met vijf inzittenden en
een pick-up truck betrokken. De dodelijke slachtoffers zaten in de
personenauto. Deze reed volgens de eerste berichten zonder voorrang te
verlenen rond kwart voor acht vanuit de Speedwellstraat de
Vierhavensstraat op. De bestuurder van de pick-up truck kon de auto
niet ontwijken en reed daar op in.
Twee slachtoffers, de 48-jarige chauffeur van de auto en de 78-jarige
bijrijder uit Poortugaal (gemeente Albrandswaard), stierven ter
plekke. Zondagochtend overleed in het ziekenhuis een 26-jarige man uit
Rotterdam, een neef van de bestuurder. De 22-jarige zoon van de
chauffeur uit Rotterdam en de 47-jarige echtgenote van de bestuurder
liggen in het ziekenhuis. De zoon verkeert in kritieke toestand. De
bestuurder van de pick-up truck, een 25-jarige man uit Schiedam,
raakte gewond en ligt ook in het ziekenhuis.
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord, aldus
de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
"Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.

Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.

Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij overleden
bestuurders.

'Ik ruik geen alcohol adem.'

Ja, zo kan ik het ook, bij dooien.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Mr. Noise Guy
2009-12-28 10:32:01 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Drie doden door ongeval Rotterdam
ROTTERDAM - Een zware aanrijding zaterdagavond in Rotterdam heeft drie
levens geëist. Drie mensen raakten gewond. Dat heeft de politie zondag
laten weten.
Ravage aan de Vierhavenstraat in Rotterdam. Door een aanrijding zijn
drie mensen om het leven gekomen. ANPBij de aanrijding in de
deelgemeente Delfshaven waren een personenauto met vijf inzittenden en
een pick-up truck betrokken. De dodelijke slachtoffers zaten in de
personenauto. Deze reed volgens de eerste berichten zonder voorrang te
verlenen rond kwart voor acht vanuit de Speedwellstraat de
Vierhavensstraat op. De bestuurder van de pick-up truck kon de auto
niet ontwijken en reed daar op in.
Twee slachtoffers, de 48-jarige chauffeur van de auto en de 78-jarige
bijrijder uit Poortugaal (gemeente Albrandswaard), stierven ter
plekke. Zondagochtend overleed in het ziekenhuis een 26-jarige man uit
Rotterdam, een neef van de bestuurder. De 22-jarige zoon van de
chauffeur uit Rotterdam en de 47-jarige echtgenote van de bestuurder
liggen in het ziekenhuis. De zoon verkeert in kritieke toestand. De
bestuurder van de pick-up truck, een 25-jarige man uit Schiedam,
raakte gewond en ligt ook in het ziekenhuis.
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord, aldus
de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij overleden
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Post by Willem-Jan Markerink
'Ik ruik geen alcohol adem.'
Ja, zo kan ik het ook, bij dooien.
-Mr. Noise Guy
Orangevale, Califronia, U.S.A.
Willem-Jan Markerink
2009-12-28 17:56:04 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Drie doden door ongeval Rotterdam
ROTTERDAM - Een zware aanrijding zaterdagavond in Rotterdam heeft
drie levens geëist. Drie mensen raakten gewond. Dat heeft de politie
zonda
g
Post by Willem-Jan Markerink
laten weten.
Ravage aan de Vierhavenstraat in Rotterdam. Door een aanrijding zijn
drie mensen om het leven gekomen. ANPBij de aanrijding in de
deelgemeente Delfshaven waren een personenauto met vijf inzittenden
en een pick-up truck betrokken. De dodelijke slachtoffers zaten in de
personenauto. Deze reed volgens de eerste berichten zonder voorrang
te verlenen rond kwart voor acht vanuit de Speedwellstraat de
Vierhavensstraat op. De bestuurder van de pick-up truck kon de auto
niet ontwijken en reed daar op in.
Twee slachtoffers, de 48-jarige chauffeur van de auto en de 78-jarige
bijrijder uit Poortugaal (gemeente Albrandswaard), stierven ter
plekke. Zondagochtend overleed in het ziekenhuis een 26-jarige man
uit Rotterdam, een neef van de bestuurder. De 22-jarige zoon van de
chauffeur uit Rotterdam en de 47-jarige echtgenote van de bestuurder
liggen in het ziekenhuis. De zoon verkeert in kritieke toestand. De
bestuurder van de pick-up truck, een 25-jarige man uit Schiedam,
raakte gewond en ligt ook in het ziekenhuis.
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord,
aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon), rechtzaak
alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
'Ik ruik geen alcohol adem.'
Ja, zo kan ik het ook, bij dooien.
-Mr. Noise Guy
Orangevale, Califronia, U.S.A.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Mr. Noise Guy
2009-12-28 21:11:49 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Drie doden door ongeval Rotterdam
ROTTERDAM - Een zware aanrijding zaterdagavond in Rotterdam heeft
drie levens geëist. Drie mensen raakten gewond. Dat heeft de politie
zonda
g
Post by Willem-Jan Markerink
laten weten.
Ravage aan de Vierhavenstraat in Rotterdam. Door een aanrijding zijn
drie mensen om het leven gekomen. ANPBij de aanrijding in de
deelgemeente Delfshaven waren een personenauto met vijf inzittenden
en een pick-up truck betrokken. De dodelijke slachtoffers zaten in de
personenauto. Deze reed volgens de eerste berichten zonder voorrang
te verlenen rond kwart voor acht vanuit de Speedwellstraat de
Vierhavensstraat op. De bestuurder van de pick-up truck kon de auto
niet ontwijken en reed daar op in.
Twee slachtoffers, de 48-jarige chauffeur van de auto en de 78-jarige
bijrijder uit Poortugaal (gemeente Albrandswaard), stierven ter
plekke. Zondagochtend overleed in het ziekenhuis een 26-jarige man
uit Rotterdam, een neef van de bestuurder. De 22-jarige zoon van de
chauffeur uit Rotterdam en de 47-jarige echtgenote van de bestuurder
liggen in het ziekenhuis. De zoon verkeert in kritieke toestand. De
bestuurder van de pick-up truck, een 25-jarige man uit Schiedam,
raakte gewond en ligt ook in het ziekenhuis.
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord,
aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon), rechtzaak
alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde. Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf. Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
theo1610
2009-12-28 21:53:07 UTC
Permalink
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord,
aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon), rechtzaak
alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Post by Mr. Noise Guy
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
--

"Lievebeheersbeestjes"
m***@wf.dd.invalid
2009-12-28 23:48:34 UTC
Permalink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Zie onder.
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Preventie? Aanpassen van gevaarlijke situaties? Aansprakelijkheid?
Waarheidsvinding of duiding?
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluksoorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Ja, vaak wel.
--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
theo1610
2009-12-29 01:19:45 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Zie onder.
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Preventie?
In iedere auto een alcohol, thc en cokeslot ?
Post by m***@wf.dd.invalid
Aanpassen van gevaarlijke situaties?
Wat heeft dat met wel of geen borrel op te maken?
Post by m***@wf.dd.invalid
Aansprakelijkheid?
Geen voorrang verlenen, zo helder als wat.
Post by m***@wf.dd.invalid
Waarheidsvinding of duiding?
Met welke bedoelingen?
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluksoorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Ja, vaak wel.
Geen voorrang verlenen is geen voorrang verlenen, en de rest is
allemaal flauwekul die mij als slachtoffer absoluut niet boeit.
Wel of geen ruzie met de vrouw, wel of geen pilsje op, wel of geen
blowtje genomen, wel of niet gepest, het zal mij allemaal echt worst
wezen.
--

"Lievebeheersbeestjes"
m***@wf.dd.invalid
2009-12-29 01:48:06 UTC
Permalink
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Zie onder.
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Preventie?
In iedere auto een alcohol, thc en cokeslot ?
Nee waarom? Jij denkt echt alleen maar aan alcohol en drugs, rij je graag
stokpaard? ;-) Hint: als je weet dat iemand lazarus was, hoef je je als
wegbeheerder geen ongeluk te zoeken naar verbeterpunten.
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Aanpassen van gevaarlijke situaties?
Wat heeft dat met wel of geen borrel op te maken?
Zie boven.
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Aansprakelijkheid?
Geen voorrang verlenen, zo helder als wat.
Als je iemand geen voorrang verleent die te hard reed, kan er
verzekeringstechnisch nog best wat gesteggel ontstaan. Maar als dat dan
weer kwam doordat jij zelf traag reageerde door drank of drugs, of
medicijnen, of een hartaanval had, of .... dan ligt de zaak weer
duidelijker.
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Waarheidsvinding of duiding?
Met welke bedoelingen?
Al was het alleen maar om de nabestaanden wat rust te geven, als het niet
om practischer zaken al handig was.
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluksoorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Ja, vaak wel.
Geen voorrang verlenen is geen voorrang verlenen, en de rest is
allemaal flauwekul die mij als slachtoffer absoluut niet boeit.
Wel of geen ruzie met de vrouw, wel of geen pilsje op, wel of geen
blowtje genomen, wel of niet gepest, het zal mij allemaal echt worst
wezen.
Tsja, je zal maar zo onverschillig wezen.
--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Willem-Jan Markerink
2009-12-29 01:51:51 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Zie onder.
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Preventie?
In iedere auto een alcohol, thc en cokeslot ?
Nee waarom? Jij denkt echt alleen maar aan alcohol en drugs, rij je graag
stokpaard? ;-) Hint: als je weet dat iemand lazarus was, hoef je je als
wegbeheerder geen ongeluk te zoeken naar verbeterpunten.
Wegbeheerders denken louter in knevelpunten, zoals drempels, bloembakken en
flitskasten.
Die hebben dus helemaal geen belang bij de constatering 'alcohol' of
'zelfmoord'.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
2009-12-29 08:55:47 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Zie onder.
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Preventie?
In iedere auto een alcohol, thc en cokeslot ?
Nee waarom? Jij denkt echt alleen maar aan alcohol en drugs, rij je graag
stokpaard? ;-) Hint: als je weet dat iemand lazarus was, hoef je je als
wegbeheerder geen ongeluk te zoeken naar verbeterpunten.
Wat is dat dan voor krom gepraat?
Wat voor preventie / verbeterpunten bedoel je dan?
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Aanpassen van gevaarlijke situaties?
Wat heeft dat met wel of geen borrel op te maken?
Zie boven.
Nee, ik vraag wat dat er mee te maken heeft.
Er zijn al vele duizenden mensen over die weg gereden, dus als je de
situatie daar wilt beoordelen op (on)veiligheid hoef je echt niet te
weten of een brokkenpiloot wel of niet gedronken heeft.
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Aansprakelijkheid?
Geen voorrang verlenen, zo helder als wat.
Als je iemand geen voorrang verleent die te hard reed,
??????
Geen voorrang verlenen is geen voorrang verlenen, punt.
Post by m***@wf.dd.invalid
kan er
verzekeringstechnisch nog best wat gesteggel ontstaan.
In principe ontstaat er altijd gesteggel, maar als ik een fout maak,
ben ik de schuldige en niet mijn slachtoffer. En daar verandert niets
aan, zelfs als die wellicht een pilsje te veel op heeft. Achterbaks
rattig gedoe in de hoop onder je eigen verantwoordelijkheid uit te
komen als de maat der dingen? Kun je nog dieper zinken als
samenleving...?
Post by m***@wf.dd.invalid
Maar als dat dan
weer kwam doordat jij zelf traag reageerde door drank of drugs, of
medicijnen, of een hartaanval had, of .... dan ligt de zaak weer
duidelijker.
Zie boven.
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Waarheidsvinding of duiding?
Met welke bedoelingen?
Al was het alleen maar om de nabestaanden wat rust te geven, als het niet
om practischer zaken al handig was.
Oh ja, het zal je kind maar wezen argument, sterk.... :-((
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluksoorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Ja, vaak wel.
Geen voorrang verlenen is geen voorrang verlenen, en de rest is
allemaal flauwekul die mij als slachtoffer absoluut niet boeit.
Wel of geen ruzie met de vrouw, wel of geen pilsje op, wel of geen
blowtje genomen, wel of niet gepest, het zal mij allemaal echt worst
wezen.
Tsja, je zal maar zo onverschillig wezen.
Als iemand onverschillig wil zijn mag dat wmb, maar in dit geval gaat
het om relevantie. Zal voor velen dus best interessant kunnen zijn om
bijv. te weten wat voor merk ondergoed een brokkenpiloot aanheeft,
maar mij boeit dat dus niet omdat dat, volgens mij, niet relevant is.

Dat neurotisch gezoek naar verzachtende of juist naar verzwarende
omstandigheden is ziek, heel zwaar ziek.
--

"Lievebeheersbeestjes"
m***@wf.dd.invalid
2009-12-31 02:37:25 UTC
Permalink
Post by theo1610
kan er verzekeringstechnisch nog best wat gesteggel ontstaan.
In principe ontstaat er altijd gesteggel, maar als ik een fout maak,
ben ik de schuldige en niet mijn slachtoffer. En daar verandert niets
aan, zelfs als die wellicht een pilsje te veel op heeft. Achterbaks
rattig gedoe in de hoop onder je eigen verantwoordelijkheid uit te
komen als de maat der dingen? Kun je nog dieper zinken als
samenleving...?
Het is toch logisch dat de mate waarin jij schuld hebt wordt beinvloed
door de gedragingen van de ander? Of zie je alles graag zwart-wit?
Post by theo1610
Maar als dat dan
weer kwam doordat jij zelf traag reageerde door drank of drugs, of
medicijnen, of een hartaanval had, of .... dan ligt de zaak weer
duidelijker.
Zie boven.
Zie boven.
Post by theo1610
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Waarheidsvinding of duiding?
Met welke bedoelingen?
Al was het alleen maar om de nabestaanden wat rust te geven, als het niet
om practischer zaken al handig was.
Oh ja, het zal je kind maar wezen argument, sterk.... :-((
Ehm... Nee. In dit geval _is_ het al je kind (er is namelijk een concreet
ongeluk gebeurd als deze vraag speelt) en wil je graag weten wat er
gebeurd is. Ik heb zelf net als jij een hekel aan de "als" en "het zal"
redeneringen, zoals ik regelmatig laat weten.
Post by theo1610
Tsja, je zal maar zo onverschillig wezen.
Als iemand onverschillig wil zijn mag dat wmb, maar in dit geval gaat
het om relevantie. Zal voor velen dus best interessant kunnen zijn om
bijv. te weten wat voor merk ondergoed een brokkenpiloot aanheeft,
maar mij boeit dat dus niet omdat dat, volgens mij, niet relevant is.
Dat neurotisch gezoek naar verzachtende of juist naar verzwarende
omstandigheden is ziek, heel zwaar ziek.
Jouw verdediging van een onverschillige houding is ziek, zwaar ziek.

Ik ben geen voorstander van alles maar dichttimmeren en verbieden, MAAR
als er iets gebeurd is, mag of moet er wel gezocht worden naar de
aanleiding.
--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
theo1610
2009-12-31 11:49:23 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
kan er verzekeringstechnisch nog best wat gesteggel ontstaan.
In principe ontstaat er altijd gesteggel, maar als ik een fout maak,
ben ik de schuldige en niet mijn slachtoffer. En daar verandert niets
aan, zelfs als die wellicht een pilsje te veel op heeft. Achterbaks
rattig gedoe in de hoop onder je eigen verantwoordelijkheid uit te
komen als de maat der dingen? Kun je nog dieper zinken als
samenleving...?
Het is toch logisch dat de mate waarin jij schuld hebt wordt beinvloed
door de gedragingen van de ander? Of zie je alles graag zwart-wit?
Als ik iemand geen voorrang geef is dat alleen mijn schuld. Met één
uitzondering, als die andere verkeersdeelnemer zich zodanig gedraagt
dat daar voor een normaal mens niet op te anticiperen valt.

Eenzelfde verhaal hebben we hier onlangs al eens gehad met een
gestoorde inhaler die veel te hard reed en uiteindelijk achterop een
net naar links gegane auto knalde. Met 2 doden als resultaat, dacht
ik.
Toen waren er ook mensen die vonden dat de aangeredene schuld had
omdat ie niet goed in de spiegels zou hebben gekeken alvorens naar
links te gaan.
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Maar als dat dan
weer kwam doordat jij zelf traag reageerde door drank of drugs, of
medicijnen, of een hartaanval had, of .... dan ligt de zaak weer
duidelijker.
Zie boven.
Zie boven.
Post by theo1610
Post by theo1610
Post by m***@wf.dd.invalid
Waarheidsvinding of duiding?
Met welke bedoelingen?
Al was het alleen maar om de nabestaanden wat rust te geven, als het niet
om practischer zaken al handig was.
Oh ja, het zal je kind maar wezen argument, sterk.... :-((
Ehm... Nee. In dit geval _is_ het al je kind (er is namelijk een concreet
ongeluk gebeurd als deze vraag speelt) en wil je graag weten wat er
gebeurd is. Ik heb zelf net als jij een hekel aan de "als" en "het zal"
redeneringen, zoals ik regelmatig laat weten.
Mi geef je nabestaande meer rust door de veroorzaker flink te laten
dokken dan door eindeloze peperdure 'onafhankelijke' onderzoeken naar
elke denkbare (mede)oorzaak, maar verder zonder serieuze sancties voor
de veroorzaker.
En laat ik deze keer het woord leedparasitisme maar niet gebruiken.
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
Tsja, je zal maar zo onverschillig wezen.
Als iemand onverschillig wil zijn mag dat wmb, maar in dit geval gaat
het om relevantie. Zal voor velen dus best interessant kunnen zijn om
bijv. te weten wat voor merk ondergoed een brokkenpiloot aanheeft,
maar mij boeit dat dus niet omdat dat, volgens mij, niet relevant is.
Dat neurotisch gezoek naar verzachtende of juist naar verzwarende
omstandigheden is ziek, heel zwaar ziek.
Jouw verdediging van een onverschillige houding is ziek, zwaar ziek.
Ik ben geen voorstander van alles maar dichttimmeren en verbieden, MAAR
als er iets gebeurd is, mag of moet er wel gezocht worden naar de
aanleiding.
Inmiddels is de oorzaak van dat ongeluk mi wel duidelijk geworden.

Ik blijf het zeer triest vinden dat een bericht over zo'n vreselijk
ongeval afgesloten wordt met de zwaar zieke mededeling dat er
vermoedelijk geen alcohol in het spel was. Hoe haal je het in je
infantiele hoofd om dat te doen, ik snap het niet. :-((
--

"Lievebeheersbeestjes"
m***@wf.dd.invalid
2009-12-31 12:52:41 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by theo1610
kan er verzekeringstechnisch nog best wat gesteggel ontstaan.
In principe ontstaat er altijd gesteggel, maar als ik een fout maak,
ben ik de schuldige en niet mijn slachtoffer. En daar verandert niets
aan, zelfs als die wellicht een pilsje te veel op heeft. Achterbaks
rattig gedoe in de hoop onder je eigen verantwoordelijkheid uit te
komen als de maat der dingen? Kun je nog dieper zinken als
samenleving...?
Het is toch logisch dat de mate waarin jij schuld hebt wordt beinvloed
door de gedragingen van de ander? Of zie je alles graag zwart-wit?
Als ik iemand geen voorrang geef is dat alleen mijn schuld. Met ??n
uitzondering, als die andere verkeersdeelnemer zich zodanig gedraagt
dat daar voor een normaal mens niet op te anticiperen valt.
En dan verschuift de schuld ineens de volledige 100% de andere kant op,
zonder enige tussentoestand of nuance?
Eenzelfde verhaal hebben we hier onlangs al eens gehad met een
gestoorde inhaler die veel te hard reed en uiteindelijk achterop een
net naar links gegane auto knalde. Met 2 doden als resultaat, dacht
ik.
Toen waren er ook mensen die vonden dat de aangeredene schuld had
omdat ie niet goed in de spiegels zou hebben gekeken alvorens naar
links te gaan.
Dat kan per situatie verschillen. Ik zeg ook niet dat de dode chauffeur in
dit geval schuldig was, en al zeker niet volledig. Indien de ander 147
heeft gereden, is die duidelijk voor minstens een deel schuldig. Op een
dergelijke snelheid kan de ander immers niet goed anticiperen.
Post by m***@wf.dd.invalid
Ehm... Nee. In dit geval _is_ het al je kind (er is namelijk een concreet
ongeluk gebeurd als deze vraag speelt) en wil je graag weten wat er
gebeurd is. Ik heb zelf net als jij een hekel aan de "als" en "het zal"
redeneringen, zoals ik regelmatig laat weten.
Mi geef je nabestaande meer rust door de veroorzaker flink te laten
dokken dan door eindeloze peperdure 'onafhankelijke' onderzoeken naar
elke denkbare (mede)oorzaak, maar verder zonder serieuze sancties voor
de veroorzaker.
Waarin zouden onderzoeken langdurig en peperduur moeten zijn? Ook hier is
er weer een fatsoenlijke tussenweg te vinden. Hoewel ik wel van mening ben
dat hoe onwaarschijnlijker een ongeval is, des te uitgebreider het
onderzoek dient te zijn.

Bovendien doe je nog een heel vreemde aanname: dat uitgebreide onderzoeken
het straffen van de veroorzaker in de weg zouden staan. Dat lijkt me
pertinent onzin, ze kunnen zelfs bijdragen aan het vaststellen van de
strafmaat (misschien wel zwaarder!).

Ik weet overigens vrijwel zeker dat ik als nabestaande gewoon zou willen
weten wat er gebeurd is. Ik zou slecht kunnen leven met de gedachte dat
iemand gestraft wordt zonder dat duidelijk is waarvoor en zou bovendien
het verongelukken van mijn naaste beter willen kunnen duiden. Bedenk
in verband met die veroorzaker bovendien: Vaak zijn na een ongeluk beide
partijen slachtoffer.
Inmiddels is de oorzaak van dat ongeluk mi wel duidelijk geworden.
Er is meer over bekend, maar dat roept ook weer vragen op, zoals je al
hebt kunnen lezen. Vragen die rechters en advocaten nog even van de straat
zullen houden, vrees ik.
Ik blijf het zeer triest vinden dat een bericht over zo'n vreselijk
ongeval afgesloten wordt met de zwaar zieke mededeling dat er
vermoedelijk geen alcohol in het spel was. Hoe haal je het in je
infantiele hoofd om dat te doen, ik snap het niet. :-((
Het is me na jouw verhalen nog niet duidelijk geworden wat daar zo zwaar
ziek aan zou moeten zijn.
--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Willem-Jan Markerink
2009-12-29 01:06:14 UTC
Permalink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er
zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het
spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck
verhoord, aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Omdat het ecofascistisch industrieel complex graag met iets anders aan de
haal gaat....
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Post by Mr. Noise Guy
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
2009-12-29 01:23:53 UTC
Permalink
On 29 Dec 2009 01:06:14 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er
zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het
spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck
verhoord, aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Omdat het ecofascistisch industrieel complex graag met iets anders aan de
haal gaat....
Waar gaat dit over?
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Post by Mr. Noise Guy
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
--
"Lievebeheersbeestjes"
--

"Lievebeheersbeestjes"
Willem-Jan Markerink
2009-12-29 01:32:12 UTC
Permalink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:06:14 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
22g2000yqr.googlegroups.com
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er
zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het
spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck
verhoord, aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke
ongelukken.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Omdat het ecofascistisch industrieel complex graag met iets anders aan de
haal gaat....
Waar gaat dit over?
Turven van verkeersstatistieken in voorkeurskategorie 'te hoge snelheid'.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Post by Mr. Noise Guy
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
2009-12-29 08:32:58 UTC
Permalink
On 29 Dec 2009 01:32:12 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:06:14 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
22g2000yqr.googlegroups.com
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er
zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het
spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck
verhoord, aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke
ongelukken.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Omdat het ecofascistisch industrieel complex graag met iets anders aan de
haal gaat....
Waar gaat dit over?
Turven van verkeersstatistieken in voorkeurskategorie 'te hoge snelheid'.
Ja en?
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Post by Mr. Noise Guy
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
"Lievebeheersbeestjes"
--

"Lievebeheersbeestjes"
Willem-Jan Markerink
2009-12-29 19:34:48 UTC
Permalink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:32:12 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:06:14 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
22g2000yqr.googlegroups.com
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval.
Er zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol
in het spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de
pick-up truck verhoord, aldus de woordvoerder van de politie.
(ANP) -------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet
standaard gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na
dodelijke
ongelukken.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren
bij overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Omdat het ecofascistisch industrieel complex graag met iets anders aan
de haal gaat....
Waar gaat dit over?
Turven van verkeersstatistieken in voorkeurskategorie 'te hoge
snelheid'.
Ja en?
Paard achter wagen spannen, dogmatische ecofascistische terreur avant la
lettre.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
Post by Mr. Noise Guy
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
2009-12-30 02:12:20 UTC
Permalink
On 29 Dec 2009 19:34:48 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:32:12 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:06:14 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
22g2000yqr.googlegroups.com
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval.
Er zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol
in het spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de
pick-up truck verhoord, aldus de woordvoerder van de politie.
(ANP) -------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet
standaard gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na
dodelijke
ongelukken.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren
bij overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Omdat het ecofascistisch industrieel complex graag met iets anders aan
de haal gaat....
Waar gaat dit over?
Turven van verkeersstatistieken in voorkeurskategorie 'te hoge snelheid'.
Ja en?
Paard achter wagen spannen, dogmatische ecofascistische terreur avant la
lettre.
Jij bent dol op burocratische scherpslijperij?
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
--

"Lievebeheersbeestjes"
Willem-Jan Markerink
2009-12-30 16:49:10 UTC
Permalink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 19:34:48 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:32:12 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On 29 Dec 2009 01:06:14 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
On Mon, 28 Dec 2009 13:11:49 -0800 (PST), "Mr. Noise Guy"
22g2000yqr.googlegroups.com
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval.
Er zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol
in het spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de
pick-up truck verhoord, aldus de woordvoerder van de politie.
(ANP) -------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet
standaard gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na
dodelijke
ongelukken.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren
bij overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde.
Waar kan die kennis goed voor zijn...?
Omdat het ecofascistisch industrieel complex graag met iets anders aan
de haal gaat....
Waar gaat dit over?
Turven van verkeersstatistieken in voorkeurskategorie 'te hoge snelheid'.
Ja en?
Paard achter wagen spannen, dogmatische ecofascistische terreur avant la
lettre.
Jij bent dol op burocratische scherpslijperij?
Ik heb een diepgeworteld wantrouwen jegens verkeersstatistieken, elk
dodelijk ongeval in deze categorie onderstreept dat weer eens.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Post by theo1610
Post by Mr. Noise Guy
Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf.
En waarom is dat een probleem?
Post by Mr. Noise Guy
Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Ongeluk oorzaak is gerelateerd aan de toestand van de chauffeur?
--
"Lievebeheersbeestjes"
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2009-12-29 01:05:28 UTC
Permalink
fb80-
Post by Mr. Noise Guy
1g1
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Drie doden door ongeval Rotterdam
ROTTERDAM - Een zware aanrijding zaterdagavond in Rotterdam heeft
drie levens geëist. Drie mensen raakten gewond. Dat heeft de polit
ie
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
zonda
g
Post by Willem-Jan Markerink
laten weten.
Ravage aan de Vierhavenstraat in Rotterdam. Door een aanrijding zijn
drie mensen om het leven gekomen. ANPBij de aanrijding in de
deelgemeente Delfshaven waren een personenauto met vijf inzittenden
en een pick-up truck betrokken. De dodelijke slachtoffers zaten in
d
Post by Mr. Noise Guy
e
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
personenauto. Deze reed volgens de eerste berichten zonder voorrang
te verlenen rond kwart voor acht vanuit de Speedwellstraat de
Vierhavensstraat op. De bestuurder van de pick-up truck kon de auto
niet ontwijken en reed daar op in.
Twee slachtoffers, de 48-jarige chauffeur van de auto en de 78-
jarig
Post by Mr. Noise Guy
e
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
bijrijder uit Poortugaal (gemeente Albrandswaard), stierven ter
plekke. Zondagochtend overleed in het ziekenhuis een 26-jarige man
uit Rotterdam, een neef van de bestuurder. De 22-jarige zoon van de
chauffeur uit Rotterdam en de 47-jarige echtgenote van de bestuurder
liggen in het ziekenhuis. De zoon verkeert in kritieke toestand. De
bestuurder van de pick-up truck, een 25-jarige man uit Schiedam,
raakte gewond en ligt ook in het ziekenhuis.
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord,
aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
  "Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon), rechtzaak
alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde. Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf. Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
Natte vinger, liefst grote duim; ook de talrijke zelfmoorden worden zo het
liefst op het conto van 'te hoge snelheid' geschoven, zodat er weer een
flitskast of flitsteam beargumenteerd kan worden.
('te hoge snelheid' kan een kind verzinnen, als iemand zich willens en
wetens rond een boom gevouwen heeft)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Johannes
2009-12-29 08:32:58 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Drie doden door ongeval Rotterdam
ROTTERDAM - Een zware aanrijding zaterdagavond in Rotterdam heeft
drie levens geëist. Drie mensen raakten gewond. Dat heeft de politie
zonda
g
Post by Willem-Jan Markerink
laten weten.
Ravage aan de Vierhavenstraat in Rotterdam. Door een aanrijding zijn
drie mensen om het leven gekomen. ANPBij de aanrijding in de
deelgemeente Delfshaven waren een personenauto met vijf inzittenden
en een pick-up truck betrokken. De dodelijke slachtoffers zaten in de
personenauto. Deze reed volgens de eerste berichten zonder voorrang
te verlenen rond kwart voor acht vanuit de Speedwellstraat de
Vierhavensstraat op. De bestuurder van de pick-up truck kon de auto
niet ontwijken en reed daar op in.
Twee slachtoffers, de 48-jarige chauffeur van de auto en de 78-jarige
bijrijder uit Poortugaal (gemeente Albrandswaard), stierven ter
plekke. Zondagochtend overleed in het ziekenhuis een 26-jarige man
uit Rotterdam, een neef van de bestuurder. De 22-jarige zoon van de
chauffeur uit Rotterdam en de 47-jarige echtgenote van de bestuurder
liggen in het ziekenhuis. De zoon verkeert in kritieke toestand. De
bestuurder van de pick-up truck, een 25-jarige man uit Schiedam,
raakte gewond en ligt ook in het ziekenhuis.
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord,
aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
"Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
Post by Willem-Jan Markerink
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon), rechtzaak
alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde. Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf. Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.

======= ======= =======

Ik denk dan ook niet dat dit klopt.
Hoewel de aanwezigheid van alcohol op zich nog niet een oorzakelijk verband
hoeft te betekenen met (de oorzaak en de toedracht en de gevolgen van) het
ongeval (maar vaak wel een aanwijzing is; onderzoek kan bovendien andere
factoren - deels - uitsluiten), kan na het overlijden wel degelijk - maar
ook daarvoor al, als de betrokkene nog niet overleden is - op alcohol en
andere zaken in het bloed worden onderzocht.

Of dacht je dat Karst Tates persoonlijk, al dan niet postuum, toestemming
gaf nadat hij op 30 april 2009 in Apeldoorn met zijn zwarte Suzuki zijn
dodelijke actie uitvoerde, waarbij hijzelf na enkele minuten het bewustzijn
verloor en in de daaropvolgende nacht overleed?
Willem-Jan Markerink
2009-12-29 19:38:10 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Mr. Noise Guy
innews:ir6fj55buv8vrd1g1
Drie doden door ongeval Rotterdam
ROTTERDAM - Een zware aanrijding zaterdagavond in Rotterdam heeft
drie levens geëist. Drie mensen raakten gewond. Dat heeft de
politie zonda
g
laten weten.
Ravage aan de Vierhavenstraat in Rotterdam. Door een aanrijding
zijn drie mensen om het leven gekomen. ANPBij de aanrijding in de
deelgemeente Delfshaven waren een personenauto met vijf
inzittenden en een pick-up truck betrokken. De dodelijke
slachtoffers zaten in de personenauto. Deze reed volgens de eerste
berichten zonder voorrang te verlenen rond kwart voor acht vanuit
de Speedwellstraat de Vierhavensstraat op. De bestuurder van de
pick-up truck kon de auto niet ontwijken en reed daar op in.
Twee slachtoffers, de 48-jarige chauffeur van de auto en de
78-jarige bijrijder uit Poortugaal (gemeente Albrandswaard),
stierven ter plekke. Zondagochtend overleed in het ziekenhuis een
26-jarige man uit Rotterdam, een neef van de bestuurder. De
22-jarige zoon van de chauffeur uit Rotterdam en de 47-jarige
echtgenote van de bestuurder liggen in het ziekenhuis. De zoon
verkeert in kritieke toestand. De bestuurder van de pick-up truck,
een 25-jarige man uit Schiedam, raakte gewond en ligt ook in het
ziekenhuis.
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er
zijn volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het
spel was. Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck
verhoord, aldus de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
--
"Lievebeheersbeestjes"
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overled
en
bestuurders.
Ook niet tijdens een autopsy?
Nope.
Onderzoek alleen bij mogelijke rechtszaak (tegen die persoon),
rechtzaak alleen bij verdachte, verdachte alleen bij leven.
Ergo, verdachte dood = geen onderzoek.
Vreemd. Alleen al om de oorzaak van het ongeluk te bepalen zou het
baten om te weten of drugs, alcohol, hart aanval, stroke, epileptic
seizure, etc., een rol speelde. Op deze manier zullen ze nooit weten
waarom de personen auto geen voorrang gaf. Hoe bepalen jullie dan de
statistieken van ongeluk oorzaken?
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
======= ======= =======
Ik denk dan ook niet dat dit klopt.
Hoewel de aanwezigheid van alcohol op zich nog niet een oorzakelijk
verband hoeft te betekenen met (de oorzaak en de toedracht en de
gevolgen van) het ongeval (maar vaak wel een aanwijzing is; onderzoek
kan bovendien andere factoren - deels - uitsluiten), kan na het
overlijden wel degelijk - maar ook daarvoor al, als de betrokkene nog
niet overleden is - op alcohol en andere zaken in het bloed worden
onderzocht.
Nope.
Heb in het verleden ook al eens dergelijke juristische/media
uiteenzettingen gepost.
(destijds nav een meervoudig (en ik meen enkelzijdig) ongeval op een
snelwegafrit/overgang bij Almelo, 1-2 jaar geleden, alle 4-5 jonge
inzittenden op slag dood....vermoeden alcohol, onmogelijk te
onderzoeken/bewijzen)
Post by Mr. Noise Guy
Of dacht je dat Karst Tates persoonlijk, al dan niet postuum,
toestemming gaf nadat hij op 30 april 2009 in Apeldoorn met zijn zwarte
Suzuki zijn dodelijke actie uitvoerde, waarbij hijzelf na enkele minuten
het bewustzijn verloor en in de daaropvolgende nacht overleed?
Onder de titel 'terroristische aanslag' mag zelfs Guusje Nadorst weer
ongestraft stomdronken achter het stuur plaatsnemen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
2009-12-28 21:42:40 UTC
Permalink
On 27 Dec 2009 20:16:35 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Drie doden door ongeval Rotterdam
Inmiddels 4.
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord, aldus
de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Chauffeurs, mits nog in leven, toch wel?
Post by Willem-Jan Markerink
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij overleden
bestuurders.
Waar moet dat debiele burocratische gedoe dan goed voor zijn?
Post by Willem-Jan Markerink
'Ik ruik geen alcohol adem.'
Ja, zo kan ik het ook, bij dooien.
Jij zag graag bij alle dode brokkenpiloten een Karst-aanpak?
--

"Lievebeheersbeestjes"
Willem-Jan Markerink
2009-12-29 01:07:50 UTC
Permalink
Post by theo1610
On 27 Dec 2009 20:16:35 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Drie doden door ongeval Rotterdam
Inmiddels 4.
Post by Willem-Jan Markerink
De politie onderzoekt de precieze toedracht van het ongeval. Er zijn
volgens de zegsman geen aanwijzingen dat er alcohol in het spel was.
Zodra dat kan, wordt de chauffeur van de pick-up truck verhoord, aldus
de woordvoerder van de politie. (ANP)
-------------------
We kunnen gerust zijn, er was god zij dank
geen alcohol in het spel !!
'Geen aanwijzingen', Theo.
Bevestigt weer eens mijn stelling dat er helemaal niet standaard
gecontroleerd wordt op alcohol, zelfs niet na dodelijke ongelukken.
Chauffeurs, mits nog in leven, toch wel?
Ik had het over het voorrang-nemende voertuig, die bestuurder is volgens
mij kassiewijle....
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
Nog los van een ander hangijzer, het niet *mogen* controleren bij
overleden bestuurders.
Waar moet dat debiele burocratische gedoe dan goed voor zijn?
Voorkomen dat het ecofascistisch industrieel complex er mee aan de haal
gaat.
Post by theo1610
Post by Willem-Jan Markerink
'Ik ruik geen alcohol adem.'
Ja, zo kan ik het ook, bij dooien.
Jij zag graag bij alle dode brokkenpiloten een Karst-aanpak?
Mijn verbazing dienaangaande heb ik toen al uitgesproken....bij Karst
diende het geen enkel doel, en bleek het opeens wel mogelijk.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Loading...